Martin Engelmann博士, 德国涂料与油墨制造商协会

　　法国食品安全、环境、职业安全和健康署（ANSES）已经请求欧洲化学品管理局（ECHA）在将来把原材料二氧化钛归类为致癌物质。该分类既不合理也不恰当，将对涂料行业产生严重的和巨大的消极影响。

　　ANSES已经向欧洲化学品管理局（ECHA）递交了一项提案，将二氧化钛归类为1B类吸入性致癌物质。

　　自2016年5月31日起，该提案已在ECHA网站公开征询，感兴趣的利益相关方能提出自己的观点、科学论据或任何可供使用的其他信息。

　　经过为期45天的公开征询后，该分类提案现按照（EC）1272/2008法规规定的“有关物质和混合物分类、标签和包装”的程序（称为CLP法规）进入审查阶段，直到采纳ECHA风险评估委员会的最终意见为止。根据此最终的意见，欧盟委员会将决定是否将ANSES提出的分类纳入CLP法规中。

　　不符合毒理学观点

　　根据德国化学工业协会（VCI）的意见，从毒理学来看，有关二氧化钛分类和标签的提案是不合理的：

　　－从流行病学研究和应用实践来看，没发现任何问题

　　－动物研究不能转移到人类

　　因此，不应进行上述分类。分类不会改善对健康和环境的保护，反而将对涂料行业产生严重的和巨大的消极影响：

　　－由于自动参考了现行法规中的分类和标签

　　－没有合适的替代品

　　－对所有工业领域将产生相当大的消极影响

　　采访VDL执行总裁MARTIN ENGELMANN博士

　　德国涂料和印刷油墨协会（VdL）与CEPE合作否决法国将二氧化钛归为致癌物质的提案。在采访中，执行总裁Martin Engelmann博士阐述了关于VdL的观点，称该分类既不合理，也没必要。

“目前，这仍属于毒理学辩论，但很快将成为政治话题。”

　　Martin Engelmann博士，VdL执行总裁　engelmann@vci.de

向Martin Engelmann博士提出5个问题

　　您如何评价ANSES的提案？

　　该提案是不合理的。正如法国当局自己所说的，该提案并非真正涉及二氧化钛本身，而与工业生产过程中二氧化钛是以粉末形式使用有关。因此，该提案最好应归类为工作场所的保护，主要涉及工作场所的粉尘曝露和/或粉尘的限值内容。如果是这样的话，我们会支持该提案。总之，我们目前正致力于在欧盟范围内解决工作场所粉尘的限值问题，这与在许多欧洲国家已经采用的粉尘限值一样。法国的提案参照了国际癌症研究署（IARC）作出的评估，该机构在过去将许多粉尘类物质都归为致癌物质，由于它们具有可吸入性（不仅是TiO₂，炭黑也是如此）。如果要继续进行这种分类，那么所有的粉末材料都将成为标的物。

　　该问题当前进展情况如何？

　　公开征询于7月中旬已结束。许多参加者，包括许多来自涂料和印刷油墨行业的公司，都反对法国的提案。对该提案不充分的科学依据以及现有毒理学数据的片面评价进行了专门的批评。您知道，我们所有人都认为TiO₂是安全的。这个观点被过去几十年中对不同国家15个产地的约20000名工人进行的研究所证实，所有的研究都证实TiO₂对工人的健康没有产生任何不利的影响。

　　ECHA的风险评估小组（RAC）最近已开始对毒理学建议展开研究，将于2017年11月结束。然后分类将由REACH委员会决定，即欧盟委员会与成员国一起作出决定。

　　如果该提案一旦付诸实施，将对涂料行业产生什么影响？

　　如果确实将该物质归为CLP中1B类致癌物质，即“可能对人类致癌”，那么将禁止向个体消费者自由出售TiO₂含量超过0.1％的混合物。举例来说，DIY商店将不能像现在这样继续销售白色装饰涂料，因为其他白色颜料的质量不能与TiO2相提并论。即使分类到次一级的分类2中，也将禁止含TiO₂的印刷油墨在食品包装中使用。我认为并非所有当事方都意识到关于重新分类TiO₂的后果。更重要的是，该争议揭示了CLP和REACH应如何相互合作的一个根本问题：当一种物质被分类为致癌物质后，就会直接禁止向消费者销售该产品，即使（如在TiO₂的情况下）该物质是永久性地植入到某一材料中，不会出现该物质被吸入的危险。事实上，市场上这种分类的实际影响只在审查过程的较晚阶段才进行，这对我来说是一种“有组织的不负责任。”

　　涂料制造商对此如何应对？或者说涂料制造商可以主动采取什么措施？

　　与相关当局保持联系非常重要。大家都不应害怕直接联系。目前，仍属于毒理学辩论，但将很快成为政治话题。

　　下一步有什么计划？或将尽快采取什么措施？

　　现在，我们正集中在毒理学的辩论以及对粉尘限值的讨论。这包括确定开展进一步研究所需要考查的内容，以便确认不需对TiO₂进行分类和标记。我们会与CEPE一起，也会与二氧化钛制造商紧密合作讨论这个问题。